Abstract

Several recent incompatibilist accounts of divine grace and human free  will  have  appealed  to  the  notion  of  quiescence  in  an  attempt  to  avoid  semi-Pelagianism while retaining the fallen person’s control over coming to faith  and  thus  the  agent’s  responsibility  for  failing  to  come  to  faith.  In  this  essay  I  identify  three  distinct  roles  that  quiescence  has  been  employed  to  play  in  the  recent  literature.  I  outline  how  an  account  of  divine  grace  and  human  free  will  may  employ  quiescence  to  play  one  role  without  playing  either  of  the  others.  I  also  note  that  getting  clear  about  these  roles  allows  us  to  see  that  so-called  sourcehood  accounts  of  free  will  do  not  need  to  appeal  to  quiescence  to  avoid  semi-Pelagianism.  Far  from  being  a  benefit  of  sourcehood  accounts,  however,  this  highlights  a  serious  defect  in  such  accounts;  I  draw  out  this  defect,  developing  it  into  a  general  argument  against sourcehood accounts of free will.